החלטה בתיק ה"ת 26454-12-11

1.                       המבקש עותר בבקשה להורות למשיבה להחזיר לידיו תפוסים השייכים לו, ובהתאם לסעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש ) [נוסח חדש] תשכ"ט - 1969. (להלן: הפקודה).

2.                       על פי האמור בבקשה ביום 28.10.2011 ניתן צו חיפוש במקום עסקו של המבקש (בחנות 217 מרכז שלום ברח' שדרות התמרים באילת) בחשד לניהול וארגון משחקים אסורים, במסגרת ביצועו ביום 30.10.2011 תפסה המשיבה בבית עסקו של המבקש 11 לוחות משחק אלקטרוניים, שלט בקרה, ארגזים, 2 מסכים, כרטיסי הגרלה וכ- 2,000 ש"ח (להלן: התפוסים). בבקשה שהוגשה כבר ביום 14.12.2011 טען המבקש מספר טענות באשר לתוקפו של צו החיפוש, מקום החיפוש  וחוקיות עריכת החיפוש.

3.                       בתגובתה המאוחרת (כעבור כ- 3 חודשים) של המשיבה התנגדה זו להחזרת התפוסים בטענה כי מחומר החקירה התפוסים שמשו למשחקים אסורים והגרלות, עמדה על הקשר של המבקש לתפוסים והשתיתה עיקר התנגדותה על העובדה כי פרקליטות מחוז דרום מתעתדת להגיש כתבי אישום כנגד כל המעורבים ובכללם המבקש. 

4.                       דיונים בבקשה נדחו מעת לעת, הבקשה אף נמחקה בהעדר התייצבות הצדדים ולאחר עתירתו בשנית של המבקש, נקבע מועד לדיון בבקשה ליום 24.12.2012. במועד זה ב"כ המבקש הדגישה את העובדה לפיה  המשיבה מחזיקה בתפוסים בניגוד להוראות סעיף 35 לפקודה, למעלה מ- 390 ימים מיום התפיסה ללא שניתן צו המורה על המשך החזקתם של התפוסים וללא שהוגש כתב אישום, ומכאן חזרה ועתרה להשיבם למבקש לאלתר. 

מנגד, עמד נציג המשיבה על התנגדותו ועתר לחלט ולהשמיד את לוחות המחשב שנתפסו, לאחר מכן שינה דעתו וביקש להמשיך ולהחזיק בתפוסים עד לסיום ההליכים תוך שהוא מציג בפניי תיק חקירה בו הוגש כתב אישום על ידי פרקליטות מחוז דרום כנגד אחרים בעבירות שונות בעוד המבקש עצמו אינו קשור לכתב אישום זה. עוד ציין כי נתנה ארכה לתפיסת התפוסים עד ליום  30.12.2012 והפנה לנספח סודי בתיק פל"א שנותב בפני כב' השופט טופף.   

5.                       האם החזקת התפוסים על ידי המאשימה בחלוף 6 חודשים מיום תפיסתם בהעדר הגשת כתב אישום ובהעדר הגשת בקשה להארכת תקופה זו- כדין היא, והאם בשקלול שבין אינטרס הציבור לבין ההגנה על זכות הקניין של המבקש יש להורות בנסיבות העניין על השבתם.

טענת המשיבה לפיה ניתנה ארכה להשבת התפוסים לא מצאתי סימוכין בתיק זה, הוא התיק אשר במסגרתו ורק במסגרתו ניתן להגיש בקשות בקשר עם התפוסים כמתואר לעיל. במהלך הדיון התברר כי המשיבה הגישה בקשה למתן ארכה, עליה נתנה החלטה ביום 24.11.2012, הבקשה יש לומר באה על גבי טופס במסגרתו הוגשו בקשות רבות דומות בתיקים שונים, והובאה  בפני כב' השופט טופף ולא במסגרת תיק זה, ומבלי להביא לידיעתו של כב' השופט טופף כי דיון בבקשה להחזרת התפוסים קבוע ליום 24.12.2012 בפניי. לשאלה מדוע הבקשה להארכת החזקה בתפוסים לא הוגשה לתיק זה השיב נציג המשטרה כי "כל תיק החקירה, כל הנספחים, היו בפני בית המשפט" (פרו' עמ' 4 שורות 18-19).

לשאלה מדוע הבקשה ותיק החקירה הוגשו בפני כב' השו' טופף שעה שהתיק מתנהל בפני מותב זה השיב נציג המשטרה כי "הדברים לא נעשו בזדון" (פרו' עמ' 4 שורה 30). מכאן ומשלא מצאה המשיבה להביא בפני כב' השופט טופף פרטים חיוניים לפיהם בעניין תפוסים אלה מתקיים הליך במסגרתו הוגשה בקשה על ידי המבקש להחזרת התפוסים, בו הוגשה גם תגובתה, ונוכח שבאופן הגשת הבקשה בפני השופט טופף לא נתנה הזכות למבקש להביא תגובתו לבקשת הארכה, ספק אם החלטה זו הייתה נותרת על כנה. בכל מקרה ולאור כך כי הארכה הינה עד ליום 31.12.2012 איני נדרשת לכך, אולם "ארכה" זו לא תילקח בחשבון על ידי בעת בחינת התנהלות המשיבה מיום תפיסת התפוסים ועד נכון להיום.

לשאלה מדוע טרם הוגש כתב אישום בעניינם של התפוסים השיב נציג המשיבה כי: "תיק החקירה עדין מצוי בהתנהלות הפרקליטות וכי מדובר במעל 70 תיקי חקירה חלקם בגין עבירות חמורות" וצרף כאמור כתב אישום, אלא שכתב האישום אין לו כל נגיעה ו/או קשר למבקש שלפניי, כתב האישום הוגש  כנגד אחרים בעבירות שונות ומגוונות  וניסיונו של הנציג המשיבה לקשור את המבקש אליו, לא צלחו, לא מצאתי בכתב האישום  בו דבר וחצי דבר עם המבקש, בכל מקרה כתב אישום כנגד המבקש לא הוגש ועל כך אין חולק.  

סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי שכותרתו "החזרת התפוס על ידי משטרה מורה :

"35. אם תוך ששה חדשים מיום תפיסת החפץ על ידי המשטרה, או מיום שהגיע לידיה, לא הוגש המשפט אשר בו צריך החפץ לשמש ראיה ולא ניתן צו על אותו חפץ לפי סעיף 34, תחזיר המשטרה את החפץ לאדם אשר מידיו נלקח; אך רשאי בית משפט שלום, על-פי בקשת שוטר מוסמך או אדם מעוניין, להאריך את התקופה בתנאים שיקבע".

המשך החזקת התפוסים מבלי שהוגש כתב אישום וללא קבלת ארכה המאפשרת את המשך תפיסתם כרוכה בפגיעה בזכות הקניין של המבקש המעוגנת ב חוק ייסוד כבוד האדם וחירותו האוסר לפגוע בזכות הקניין אלא בחוק ההולם את ערכי מדינת ישראל, לתכלית ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש. (ראה בש"פ 6686/99 עובדיה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד (2) 464, עמ' 470-471 פסקאות 5-6 כב' השו' ט' שטרסברג - כהן).

6.    במקרה שלפניי חלפה למעלה משנה תמימה מאז תפסה המשיבה את רכושו של המבקש מבלי שזו עשתה דבר. המשיבה החזיקה משך תקופה ארוכה בתפוסים וממשיכה להחזיק בהם שלא כדין. הפרה את ההוראות הרלוונטיות לעניין זה וממשיכה בהתנהלותה הפוגענית כלפי המבקש.

7.        אשר על כן, אני מורה על השבת התפוסים לידי המבקש וזאת תוך 10 ימים מהיום. נוכח התנהלות המשיבה (אוסיף כי התנהלות זו חוזרת על עצמה בתיקים לא מעט שעניינים החזרת תפוסים הקבועים לפני ואשר נדונו לפניי) היא תשלם למבקש הוצאות הליך זה - סכום של 2,500 ש"ח וזאת תוך 45 ימים מהיום.

החלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום,  ‏י"ט טבת תשע"ג, 1 ינואר 2013 בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: